Reunión con el alcalde y tres concejales

Mar 17, 2026

Reunión en Sotu Deu, martes, 17 de marzo. 2026.

Reunión abierta entre Emilio Longo (alcalde), Álvaro Palacios, Víctor Caldevilla y Cecilia Garcia Llamedo (concejales) en Sotu Deu y unos treinta vecinos. Estaban presentes también los propietarios de la finca dividida en dos por el camino y quienes realizaron el cierre.

Duración: una hora y media, aproximadamente.

_________________

Posición del alcalde: 

  1. Dijo (en varias ocasiones) que él y el equipo de gobierno estaban obligados -y lo iban a hacer- a defender lo público, pero que necesitaban “seguridad jurídica” para revocar la autorización de cierre. Dijo también que, en el expediente completo que traía en mano, el aparejador que había informado favorablemente el cierre reconoce en un segundo informe, que no consultó los documentos o mapas de concentración parcelaria, y que pudo haber un error en el informe inicial, favorable al cierre. El alcalde explicó que el aparejador sólo había tenido en cuenta el plano del Catastro para la autorización inicial.
  2. Que en enero, tras la reclamación vecinal, habían abierto un expediente para resolver el problema, tras el que solicitaron informe al Servicio de Infraestructuras Agrarias de Asturias.
  3. Añadió el alcalde que, con en el informe recibido de Concentración Parcelaria, que era más reducido que el que nos habían enviado a los vecinos, no quedaba claro lo siguiente:
    1.  En la escritura de la finca de 1991, tras la Concentración Parcelaria, figura el camino en el plano adjunto, pero no se menciona en el texto que el mencionado camino atraviesa la finca.
    2. Que de acuerdo con otros informes jurídicos, la escritura prevalece sobre el plano y que había que aclarar qué documento tiene prioridad sobre el otro.

Posición del portavoz de los vecinos:

  1. El informe de Concentración Parcelaria es claro: el camino existía, no se modificó en los documentos de Concentración y sigue existiendo como Camino de Concentración Parcelaria, “dividiendo la finca Nº 30 pero sin pertenecer a ella”. Además, en el propio título de propiedad, el plano aparece sellado por el notario, con lo que aunque no se mencione en el texto, la existencia del camino público forma parte del título (escritura), no es ajeno a él.
  2. La Concejala de Urbanismo, en reunión mantenida a finales de septiembre o primeros de octubre de 2025, con Alberto Valle, Gonzalo Barrena y la arquitecta municipal, escuchó de ésta (y lo reconoció públicamente hoy) que el camino recogido en el plano era un “camino de concentración parcelaria”. Y que, un cargo público con parentesco en 4º grado (primos carnales) sabiendo de la confrontación entre los vecinos y los propietarios de la parcela nº 30, debe abstenerse a la hora de firmar la autorización.
  3. Los propietarios tampoco cuentan ni solicitaron la autorización de Confederación Hidrográfica, al tratarse del cierre de acceso al cauce del Río y de obras dentro de los 100 metros de policía que señala la ley. Todo ello vuelve convierte en jurídicamente nula la autorización del cierre.

Posición de la concejala de urbanismo

  1. Pidió intervenir porque “quería dar la cara” y reconoció que podía haber habido errores en la autorización y que ella estaba dispuesta a “subsanar lo que estuviera relacionado con su cargo actuación”.
  2. Explicó que, la valoración de la arquitecta no era la misma que la del técnico jurídico, y que el informe favorable del aparejador la había llevado a ella a firmar la autorización del cierre de la parcela.
  3. Explicó que, en la tramitación del expediente, pudieron haberse cometido errores pero que en ningún caso hubo trato de favor. Expresó que quizá debiera haberse abstenido en el proceso, pero que no había cometido ilegalidad alguna.

Posición de los vecinos que cerraron la finca:

  1. Ellos cuentan con autorización y aportaron toda la documentación que el Ayuntamiento les pidió.
  2. Manifiestan su disposición a que quien quiera bajar al río por su casa puede hacerlo.
  3. Se consideraban atacados o acosados por la actitud de algunas personas cuyo nombre no mencionaron.
  4. Mencionaron una y otra vez su buena voluntad para establecer o recuperar la relación con los vecinos.
  5. Y, tras la propuesta de algunos vecinos y de un concejal presente en la reunión, dejaron entender que iban a pensar qué hacían.

Posición de varios vecinos: fueron muchas y de signo variado, aunque todas se alinearon en torno a la recuperación del camino público. Fueron significativas, porque se emitieron al final, las siguientes:

  1. Se les pidió repetidamente a los vecinos que cerraron que, mientras se resolvía el expediente de titularidad y revocación (o no) de la autorización, abriesen el camino como signo de buena voluntad.
  2. Álvaro Palacios, en línea con la propuesta de una vecina, los emplazó directamente a que asumieran ese compromiso, pidiendo al pueblo que tuviera paciencia y buena voluntad, y a ellos que abrieran el camino.
  3. Otro vecino les dijo que lo meditasen por el bien de todos y así se fue poniendo fin a la reunión, con una parte de los vecinos confiando en que todo se resolviera en breve y de mutuo acuerdo, y otra parte de ellos sin tenerlas todas consigo.